Не стоит воспринимать литературу настолько буквально. Это же не учебник истории.

Alasse_Day, ну, это агитка. А я всегда люблю разбирать, что лежит в основе агитки. Особенно той, с которой не согласна.

naurtinniell, чем не согласна?

Alasse_Day, я, кажется, уже написала в посте, чем. Тогда было модно ругать чиновников, но здесь ругают зазря, имхо. Несправедливо-с.

И главный вопрос: вот лирический герой наблюдает за этой душераздирающей сценой. А подойти и спросить, что случилось и нельзя ли помочь меньшими усилиями - это слишком трудно? Не барское дело?

О, на тему лирического героя-наблюдателя Некрасова есть чудесное стихотворение "Вор".

ВорСпеша на званый пир по улице прегрязной,
Вчера был поражен я сценой безобразной:
Торгаш, у коего украден был калач,
Вздрогнув и побледнев, вдруг поднял вой и плач
И, бросясь от лотка, кричал: "Держите вора!"
И вор был окружен и остановлен скоро.
Закушенный калач дрожал в его руке;
Он был без сапогов, в дырявом сертуке;
Лицо являло след недавнего недуга,
Стыда, отчаянья, моленья и испуга...
Пришел городовой, подчаска подозвал,
По пунктам отобрал допрос отменно строгой,
И вора повели торжественно в квартал.
Я крикнул кучеру: "Пошел своей дорогой!" -
И Богу поспешил молебствие принесть
За то, что у меня наследственное есть...

Я как-то читала статью, где говорилось, что обычно в учебниках отмечают переход... позиции рассказчика, свойства его взгляда: от отстраненного "барского" до взволнованного гуманиста и обратно. И добавлялось, что ключ к поэзии и личности Некрасова в том, что это один и тот же человек. Сам Некрасов.

У Чуковского есть довольно длинная статья, где много говорится о "раздвоенности личности" Некрасова. Упоминается, например, что он ездил в карете, утыканной на запятках гвоздями, хотя сам эту практику осуждал ("Но не ставь за каретой гвоздей,/Чтоб, вскочив, накололся ребенок!") — правда, насколько можно верить рассказу Фета (?), вопрос отдельный.

И я не думаю, что это просто лицемерие. Может быть, потому что читала "Рыцарь на час" и "Я за то глубоко презираю себя..."

Это не мешает мне любить стихи Некрасова, как любила их Ахматова.

Хейлир, эх, моя проблема в том, что я не слишком верю "Рыцарю на час". Мне все чудится в нем фальшь.

Насчет лирического героя - да, наверное, тут раздвоение и правда пошло. Но ведь именно лирический герой, не автор, сочувствует крестьянам?

У Чуковского есть довольно длинная статья, где много говорится о "раздвоенности личности" Некрасова. Упоминается, например, что он ездил в карете, утыканной на запятках гвоздями, хотя сам эту практику осуждал ("Но не ставь за каретой гвоздей,/Чтоб, вскочив, накололся ребенок!") — правда, насколько можно верить рассказу Фета (?), вопрос отдельный.
Хм, интересный штрих к портрету. Мне как-то верится в то, что такое вполне могло быть - Некрасов мне упорно кажется пропагандистом из тех, кто в жизни не спешит придерживаться своих идей. А статью не читала, к сожалению, я существо малообразованное в литературоведении(

naurtinniell, та же проблема в стихотворении Некрасова про бабку, у которой сына задрал медведь.

Mirimani, угу. Но это, кажется, наиболее растиражировано.

naurtinniell, я, помнится, еще в школе на уроке этим возмущалась.

Mirimani, а я не помню, что у нас в школе на уроке было) но, кажется, тогда я не возмущалась.

(Прошу прощения, я давно хотела, но долго собиралась!)

Кстати, один из моментов с просителями. Я, конечно, могу ошибаться, потому что плохо представляю некрасовское время, а представляю, и неидеально, чуть более ранее... Но так вот. В Российской империи была долго и упорно очень плохо разработана система решения проблем на местах. Куча всего на свете, если она должна быть решена как-то вообще/решена хоть как-то законно, не решалась иначе, чем через центральную власть. Вплоть до полной мелочи, а именно - определения конкретного Васи в учебное заведение/на службу/назначение пенсии вдове конкретного Васи и т.д. и т.п.
Я читала описи дел 3 отделения лет так за 20 - и удивлялась, насколько разнокалиберные, странные и часто опять же мелкие проблемы решаются через Канцелярию Его Величества (это ведь ее и есть 3-е отделение, канцелярии...)
В чем-то эта проблема начала решать заведением системы земских учреждений. Но земская реформа - это 1864 и далее, а "Размышления" - 1857 г. Это еще даже крепостное право не отменено, и крестьяне, кстати, в данном случае могут и имеют право идти к какому-то просителю только потому, что это министр *государственных имуществ* (как я насмотрела в сети, не внутренних дел, это разные вещи), и значит идут к нему как раз государственные крестьяне, государству принадлежащие... А помещичьим пока идти примерно глубоко некуда.

Поэтому и идут тучи просителей "не по адресу". За отсутствием нужного адреса в природе, я полагаю. Или за бесполезностью туда ходить (в местный суд, скажем) - ибо ничего толкового он не решит, а обращение "в центр" дает некий процент возможности удачи... И "помочь меньшими усилиями" - а что (предположим) может сделать конкретный столичный литератор для крестьян у которых, скажем, тяжба с местной конторой государственных имуществ? Только денег подать на обратную дорогу, а проблемы это не решит...

А проблема централизации, уже неэффективной совершенно, но меняющейся очень медленно/почти никак - она существовала объективно, вне зависимости от того, насколько были хороши ее критики - как люди, как поэты - и насколько они сами быстро или медленно менялись, неся на себе следы прошлого.

(Я, надо сказать, в поэзии Некрасова разбираюсь катастрофически мало, в недавнее время и осознанно перечитывала только небольшое количество "тематического" и случайно попавшегося за компанию (например, кажется, глубоко малоизвестную поэму "Несчастные", которую я иначе как историю про эльфа и вастаков на ангбандском руднике не воспринимаю... Зовут эльфа, кстати, соответственно - Крот_.
Так что я более за историческую ситуацию. Дело думаю, не в том, что "чиновников было модно ругать", а что износилась сама система. частью которой они были. Виноват в этом был, конечно, не каждый конкретный чиновник. Но это еще не повод исполнять свои обязанности дурно, я полагаю.

kemenkiri, спасибо за экскурс, потому что мои знания деталей системы, видимо, еще хуже. Я представляла себе ее более... полной, что ли.

Тогда мне лично остается только еще сильнее пожалеть бедного министра. Если на него и правда валилось ежедневно помимо прямых обязанностей миллиона полтора прошений неизвестно откуда... Может, я опять катастрофически неправа, но человек вообще способен с этим управится? Даже при наличии некоторого количества секретарей (я надеюсь, они-то были?).

А система, если она была такова, действительно, была уже совсем изношенной. Но к конкретному деятелю я претензий все равно выдвинуть по тексту не могу...

naurtinniell, про данного конкретного персонажа я вообще ничего лично не знаю;-( Подозреваю, что в целом некая система приема просителей была отработана в каждом центральном ведомстве. потому что примерно в каждое шли. Подозреваю, что нередок был отсев по принципу волшебного рэндома, напирмер (повезло/не повезло, приглянулись/не приглянулись... Вероятно, пресловутый швейцар - начало этой системы отсева.

Да, скорее всего, так. Без отсева все-равно не обойтись... Но странно, что не было "очереди" - ну там подал прошение и ждешь, пока до него дойдет.