naurtinniell, если вдруг интересно, могу кинуть ссылку на пост, где рассуждал о своей позиции на этот счет. Но я не навязываюсь

А, если по сабжу, имхо, доверие строится на том, чем ты готов пожертвовать в сторону того, кому доверяешь, а не на том, что готов от него принять. То есть другими словами, ты отдаешь потенциальную возможность того, что он поступит не так, как ты от него ожидаешь (в негативном ключе), но доверие при этом не нарушится.

Интересная мысль, но, как мне кажется, доверие все-таки предполагает возможность положиться на кого-то: то есть как раз то, что не последует непредсказуемого поступка тебе во вред.

naurtinniell, ну, по моему мнению, эти две возможности нисколько не исключают друг друга. Просто я считаю, что заведомо считать, что тот, к кому я вроде как предполагаю весьма сильные и теплые чувства, всегда будет делать только то, чего жду от него именно я на основании этих самых чувств, а не то, что он сам считает целесообразным в данный момент, то это будет с моей стороны крайне эгоистично. То есть это как-будто я, говоря: "Я тебе доверяю", априорно высказываю ему, что, если он не оправдает мои к нему ожидания, то это доверие тут же улетучится. Слишком ультимативно, на мой взгляд. По мне так доверие как раз идет от того, что тот, второй объект доверия, ведет себя ожидаемо для доверившегося как раз потому, что сам этого хочет, а не потому, что ему доверились. Может, путанно объясняю, но у меня в голове это как-то так

Нет, понятно, что доверием не шантажируют, что ли... Но ведь оно должно откуда-то взяться и его нужно все-таки оправдывать. Это я к тому, что подставлять вообще нехорошо. Но, повторюсь, доверие должно быть чем-то вызвано. Вот я и спрашиваю - могли бы вы поверить такому-то или нет. Понятно, что это субъективно в любом случае, но все же.

naurtinniell, да любые суждения подобного рода субъективны, чего уж там
И что подставлять кого-то _вообще_ нехорошо я полностью согласен. Да и вообще у меня большой вопрос, как можно подставить именно врага? Ну, то есть в моем понимании, подставить можно того, кто как-то в чем-то зависит от твоих действий, то есть этот гипотетический, скажем так, "друг" должен как-то довольно тесно взаимодействовать с "врагом", чтобы того подставить? Или это по принципу: показал пальцем и сказал, это он, он! виноват? Короче, я как всегда докапываюсь до формулировок для лучшего понимания. Потому как, если друг с врагом общаются, то это их личные дела и взаимоотношения, на которые я постараюсь вообще по минимуму влиять. А, если во втором варианте, то, скорее всего, я вопрошу: "Ну и какого хрена ты это сделал?" и пойду разбираться, че там с моим нищщасным "врагом" случилось-то из-за этого.
А, если уж совсем всерьез, то я предпочитаю словом враг не разбрасываться. Врагом может быть только тот, кто несет реальную угрозу, тот, кого ты будешь стремиться победить или уничтожить любыми средствами, забив на то, останешься ли при этом чистым, иначе он уничтожит то или тех, кто слишком для тебя дорог. Все остальные для меня могут попасть разве что в разряд недоброжелателей. А еще бывают "любимые враги", которых в каких-то ситуациях и вправду полезешь защищать, потому что вас слишком многое связывает.

Нет, человек довольно тесно общался с твоим врагом/недоброжелателем/назови как хочешь, а потом его подставил. Ради тебя. И как на это реагировать?

naurtinniell, ну лично я в лоб задам вопрос: нафига ты это сделал, когда я тебя об этом вот вообще никак не просил? И буду разбираться, что там им двигало. Если дело совсем дрянь, так пойду потом и перед этим самым врагом-недоброжелателем извинюсь, но отношений со своим _другом_ я из-за этого не прерву, ага. Потому как мои друзья не идеальны, но они мои друзья. Вот "воспитательной беседы" им после такого не избежать, от которой, из прежнего опыта, им завыть и убежать от меня по стенке захочется, это да.

Да, наверное, позиция логичная вот о том и был вопрос. Пожалуй, да, я бы тоже разобралась сначала, но все-таки задумалась бы о причинах подобного поступка. Не люблю подставы.