Умрёте - сразу проситесь в ад, в раю вас ждёт разгневанный Профессор (с)
Давайте потреплемся за Профессора, а?
Например, про Валар, хороших и разных. Мне вот лично с первого прочтения Сильма запали в душу Намо с Ульмо и Ниэнна. Которых почему-то мало кто любит, даже вон в тексте если кого и любят, то только Ульмо. Манвэ, вон, люди любили,и фанаты тоже, а Намо кто?
А я бы хотела учиться у... да у всех. Не, ну если б я была эльфийкой, я была бы хорошей девочкой и стала бы целительницей) Но я сейчас полезла бы скорее в кузницу к Ауле или в лес к Оромэ, что есть полное неприличие для всех моих идеалов
И, конечно, в море.
Например, про Валар, хороших и разных. Мне вот лично с первого прочтения Сильма запали в душу Намо с Ульмо и Ниэнна. Которых почему-то мало кто любит, даже вон в тексте если кого и любят, то только Ульмо. Манвэ, вон, люди любили,
А я бы хотела учиться у... да у всех. Не, ну если б я была эльфийкой, я была бы хорошей девочкой и стала бы целительницей) Но я сейчас полезла бы скорее в кузницу к Ауле или в лес к Оромэ, что есть полное неприличие для всех моих идеалов

Сплошь и рядом.
Но это не значит, что я при этом приписываю автору позицию, которой у него нет, и которая устроила бы меня. ))
Не закрываюсь, так сказать, от травмирующей информации. ))
Mirimani, Но одно дело - "мне не нравится, как автор относится к Манвэ", а другое - "я лучше автора знаю, как в этом произведении представлен образ Манвэ".
Вот, да.
naurtinniell, у Голсуорси
Опередила.
И тут я с ужасом понимаю, что такое у меня с одной книжкой тоже было.
naurtinniell, Например, у Голсуорси
О да, помню.
я при этом приписываю автору позицию, которой у него нет, и которая устроила бы меня.
А.
Поняла, наконец, какое именно явление тут обсуждают.
Б.Сокрова, да-да, Берен — шантажист, Ольвэ — жмот, Эльвинг — «Медея Горгона»©™, Эонвэ — никудышняя нянька для Саурона, Валар — сатрапы. А Моргот — вообще родня Эльвинг, страшное дело.
и что со мной не так.Жил-был один автор. Писал книги. Серию. Том за томом. И был в первом томе главный герой, назовем его А, молодой человек, милаха, умом и образованностью не блистал, в политической ситуации родной страны разбирался с трудом (а дело происходило, как принято в фантастике, в политических верхах этой страны), обладал кучей предрассудков (в общем, создавал впечатление, что мы читаем роман-воспитание), но в общем был выписан с любовью и вызывал у большинства читателей симпатию. И был он такой первые две книги, а в конце второй и всех следующих вдруг стал предавать и убивать направо и налево. И автора в интервью спрашивают: как же так? А автор говорит: я с самого начала выписывал его отрицательным, просто вы, читатели, мой замысел не так поняли.
Вот. И когда заходят разговоры, что Берен — шантажист, Ольвэ — жмот, Эльвинг — «Медея Горгона»©™, Эонвэ — никудышняя нянька для Саурона, Валар — сатрапы etc, я чувствую, что в Толкин-фандоме-то я стою на авторских позициях, а вот в том, втором, фандоме, воспринимаю книжку как анти-авторский фанат.
Что делать? Куда сдаваться? Как классифицировать?
Б.Сокрова, а как в действительности всё обстояло [если можно так сказать, с методологической точки зрения] с текстом в плане его анализа на выявление этой самой авторской позиции?
А то вот ещё был случай (с)))Задали нам в школе, помнится, наваять рассуждение на тему: «Положительный или отрицательный персонаж Очарованный странник?» Все в классе написали, что положительный, кроме меня и ещё одной девочки. Учительница нам объяснила, что он таки положительный (и я в этом не сомневаюсь). Но я до сих пор не знаю, какими художественными приёмами автор это показал,
так что верю на слово.Не знаю.
Я только знаю, что в той книге было со стилем. Там было все очень плохо.
naurtinniell, тут есть еще вопрос авторского мастерства.
Угу, меня этот вопрос тоже немного смущает.
Б.Сокрова, по-моему, это другое явление, и называется оно "автор фигово пишет", поэтому тот текст, который он создает у себя в голове заметно отличается от того, что читают читатели (тот, который читают, хуже), и автору, кажется, что он написал все хорошо и именно так как хотел, а на деле он написал непойми что.
А обсуждаемое явление. вроде, несколько другое. Автор пишет нормально, даже хорошо, может, вообще прекрасно, но некоторым читателям, например, не нравятся положительные персонажи, а нравятся отрицательные, причем настолько сильно, что хочется взять и поменять их местами, и читатель меняет, например, подводя под поступки героев некононическую мотивацию. И получается, что, например, лапушка Мелькор хотел спасти Арду от неправлиьных и вредных источников света, или Эльвинг была националисткой без материнского инстинкта, повернутой на сильмарилле.
Предельно допустимая доза излучения. )))
Угу, скорее всего.
Спасибо, дамы! Вы меня успокоили! Я еще не сошла с ума окончательно.
лапушка Мелькор хотел спасти Арду от неправильных и вредных источников света
Но при этом, как много раз уже обсуждалось, пометка AU снимает все вопросы. И авторская позиция остается при каноне, и позиция фикрайтера при фанфике, и никто не страдает, кроме читателей-любителей кактусов.
Кстати, о светилах...Куда бы мне вставить свой физико-астрономический фанон
про нейтронную звезду.Напиши для этого специальный фанфик
Я отношусь к этому лояльнее: я считаю, что каждый читатель волен вчитывать в текст все, что ему покажется нужным. Но при этом понимать, что его трактовка не единственная, и уважать чужие трактовки. И авторскую, конечно.
Ох, зачем я завела речь о трактовках... Я как раз на ФБ в команде по канону, где на каждую фразу по пять трактовок...
Ну, если глобальное АУ, когда точка расхождения в самом начале истории, и в других обстоятельствах, в изменившейся среде, складываются другие характеры - тогда АУ первично, и ООС, как мне кажется, уже не надо ставить...
Напиши для этого специальный фанфик
Это будет неинтересно, надо к чему-нибудь привязать.
Как-то флуд далеко ушел от темы поста...
Вы не поверите... Это "Слово о полку Игореве"!
Ой.
Пользуясь случаем...*Философски* флуд - он на то и флуд.
Попробую немного пояснить свою позицию.
Вот, например, читаю я ВК. Там есть какой-то интересный мне герой, к примеру, Исилдур.
У Толкина этот образ имеет вполне определенную реализацию, и на основании канона я могу сказать, что у Профессора этот герой такой и такой. Однако! мне он может представляться несколько, а то и совершенно иным. Но тут надо четко разделять: Толкин выписал своего героя таким, а я представляю его сяким, и я не имею права судить об авторском замысле вне слов автора.
Сама же я постоянно сталкиваюсь с откровенным бредом: помню, стоило мне выложить свой первый фанфик, как тут же нашелся читатель с синдромом Дельфийского оракула, который написал мне, что в образе героя А я однозначно вывела вот то, в образе героя Б подразумевала это... дальше следует все что душе угодно. Я сидела, читала этот маразм и хваталась за голову: что за бред? Я в принципе не имела в виду ничего подобного!
Вот что я говорю про трактовки...
Скорее всего - да, белка; потому что там параллельно другие животные, и потому что это слово нашли в диалектах. Но при этом "белка" (то есть "бела") в "Слове" тоже упоминается..
Я тут одной умнице, которая решила, что одна из моих героинь - чуть ли не мое альтер эго, а Саурон мне очень нравится, сказала, что я ей по жизни желаю такого кадра в супруги и при этом не сломаться морально или не повеситься.
Меня как автора немного расстраивает, но я считаю, раз протекло в читателя - значит, повод был.
читать дальше
в образе героя А я однозначно вывела вот то
Вот "однозначно" и мне не нравится, тут я согласна.
на основании канона я могу сказать, что у Профессора этот герой такой и такой.
А я не могу. Я не доверяю своим ощущениям от текста. Я не чувствую, где четкие авторские указания, где, например, завуалированный намек, а где мое восприятие. Литературный анализ текста мне не дается.