Terrianee, ну да, и тут мы упираемся в разницу подходов к анализу.
Потому что о мотивах персонажей ещё можно спорить, но о том, в каком томе был прав Профессор...

naurtinniell, да, пожалуй. Тем более, я не вижу смысла спорить о мотивах персонажей — в большинстве толкиновских преданий, на мой взгляд, нет «персонажей», и поэтому их мотивы крайне далеки от всего, о чём мог думать автор в своей работе. Можно сравнить составленные любым способом галереи картин и рисунков сторонних иллюстраторов (кроме Алана Ли для юбилейного издания ВК), профессионалов и любителей: это будет портретная галерея — и Толкина (сплошные пейзажи и узоры). Безусловно, если нам, толкинистам, интересно превращение героев его легенд в персонажей, мы полностью вправе это делать. Но, какие бы мотивы мы ни намеревались им вменить, странно привлекать материалы Толкина в обоснование.

О методе… да, мой главный вывод на сегодня — любое исследование фактоидов квазиистории Арды в первую очередь должно отвечать на вопрос, какие свидетельства толкиновского наследия берутся в оборот (и — главное — в каком качестве, в какой мере), а какие — нет, и почему; причём хорошие ответы д.б. для каждого исследования в чём-то разными. В идеальном случае тезис «данное свидетельство не относится к теме исследования» тоже следует проговаривать явно и обосновывать. В этом ключе отвод сообщений Профессора должен стать привычным делом, необходимейшей частью всякого исследования Арды.

Здесь вопрос скорее не «в каком томе?», но «в какой главе QS — 19-й или 20-й?».

Terrianee, а мне как раз интересны персонажи как цельные образы. И их мотивы тоже.

Я примерно помню твои тезисы, да. При этом сама исхожу из жругого принципа: брать максимум из опубликованных текстов. Да, Сильм как основа, хоть это и компиляция, и не всегда удачная, но всегда первичная.